Верховный Суд Российской Федерации 11 августа
вынес определение в рамках дела о банкротстве Алевтины Романовой, бывшего председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО «Камская долина».
Алевтину Романову признали банкротом еще в феврале 2019 года, после чего ввели в ее отношении процедуру реструктуризации долгов. Инициатором процесса стало ПАО «Сбербанк», направившее соответствующий иск в краевой арбитраж в октябре 2018 года. На тот момент у группы компаний «Камская долина» перед финансовой организацией накопилась задолженность в размере примерно миллиарда рублей. Алевтина Романова же в свое время по настоянию банка предоставила личное поручительство по обязательствам строительного холдинга.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве Сбербанк и финансовый управляющий настаивали на том, что жилой дом, принадлежащий Алевтине Романовой, необходимо продать с торгов. По их мнению, часть средств от продажи дома можно было бы направить на расчет с кредиторами, а на оставшиеся приобрести бюджетное жилье.
Дело рассматривается судами с 2021 года. Арбитражный суд Пермского края отказал финансовому управляющему и Сбербанку в требовании о продаже дома. Судами апелляционной и кассационной инстанций такое решение было оставлено без изменения. Однако «Сбербанк» решил отстаивать свою позицию и обратился с жалобой в Верховный Суд. Но Верховный Суд подтвердил законность решений нижестоящих судов и не усмотрел оснований для их пересмотра.
«Состоявшиеся судебные акты полностью соответствуют позиции Конституционного суда России по вопросу о распространении имущественного иммунитета на единственное жилье», - считает Арсений Николаев, который представляет интересы Алевтины Романовой в арбитражных судах.
«Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П допускается отказ от применения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Одновременно, "такой отказ должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов". В рамках настоящего спора доводы банка и финансового управляющего о наличии экономического смысла в продаже жилого дома и приобретении вместо него иного жилья для моей доверительницы являлись исключительно предположениями, доказательствами они не подтверждены. Фактически позиция банка и управляющего сводилась к следующему: давайте продадим дом, а уже потом, если получится, купим что-нибудь другое. Верховным Судом поставлена справедливая точка в этом бесспорном по своей сути вопросе», - сообщил Арсений Николаев.
Александр Волков (интернет-газета ТЕКСТ).